UUGRN Diskussion:Lizenzbestimmungen: Unterschied zwischen den Versionen
Aus UUGRN
Mile (Diskussion | Beiträge) K (Fuege Links zu den Lizenzen hinzu.) |
|||
| (9 dazwischenliegende Versionen von 3 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Bisher steht ja noch nicht fest, welcher Lizenz die hier hereingestellten Texte unterliegen werden. Denkbar sind viele Ansaetze, etwa eine nach dem [http://creativecommons.org/license/ Creative Commons]-Modell oder der [http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html GNU FDL]. Gibt es dazu Meinungen? | |||
--[[Benutzer:Mile|Mile]] 13:20, 25. Aug 2005 (CEST) | |||
: Anmerkung: Das [http://ka.stadtwiki.net/ Karlsruher Stadtwiki] hatte im Sommer diesen Jahres die gleiche Frage, die [http://ka.stadtwiki.net/Stadtwiki_Diskussion:Lizenzbestimmungen Diskussion zum Thema] kann dort verfolgt werden. --[[Benutzer:Rabe|RaBe]] 08:39, 22. Okt 2005 (CEST) | |||
== Lizenzmodell für Artikel == | |||
Ich schlage CC vor. Allerdings müsste man sich noch über die Geschmacksrichtung unterhalten, es gibt da verschiedene optionale Klauseln.--[[Benutzer:Rabe|RaBe]] 13:36, 25. Aug 2005 (CEST) | |||
: Ich habe mal bisschen in der Nachbarschaft rumgeschaut. Sehr verbreitet ist [http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ cc-by-nc-sa] oder auch mehr GNU-like mit [http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/ cc-by-sa] wie zB [http://wiki.unixboard.de/index.php/Unixboard.de_Wiki:Lizenzbestimmungen die Lizenzbestimmungen von unixboard.de]. --[[Benutzer:Rabe|RaBe]] 16:32, 22. Okt 2005 (CEST) | |||
== BSD-artige CC-Lizenz? == | |||
Mein Favorit waere ebenfalls Creative-Commons-Lizenz, die möglichst den Geist der BSD-Lizenz wiedergibt und halt entsprechend auf den deutschen Rechtsraum angepasst ist. --[[Benutzer:Mile|Mile]] 13:51, 25. Aug 2005 (CEST) | |||
: Das Problem an einer so freien Lizenz ist IMHO, dass man ein Problem damit bekommt, wenn irgendjemand nicht-BSD-like-Inhalte hier ganz oder teilweise ''importiert'', ich denke da z.B. an GNU-Manpages oder Auschnitte aus GNU-FDL Doku. Auch wenn nicht Sinn eines Wikis ist, alles mit copy-paste zusammenzutragen, kann es vorkommen. Verwendet man hingegen eine Lizenz, die ''abwärtskompatibel'' ist, entsteht weniger ''Reibungshitze''. [http://creativecommons.org/licenses/by/2.5/ cc-by] kann man ohne weiteres in [http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ cc-by-nc-sa] weiterverarbeiten, andersherum geht es nicht. Die Verwendung von [http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ cc-by-nc-sa] würde also den Autoren hier die größtmögliche Freiheit geben, eine spätere kommerzielle Vermarktung der Inhalte hier ist wenn überhaupt nur hypothetisch. [[IMHO]] und [[IANAL]] --[[Benutzer:Rabe|RaBe]] 08:52, 22. Okt 2005 (CEST) | |||
== GNU/FDL == | |||
Mein persoenlicher Forzuegling wahre die GNU/FDL da sie zum einen nicht all zu schlecht ist und zum anderen mit bekanntheit/grosser Praesens ein (auch) nicht unerhebliches Argument bietet. | |||
--[[Benutzer:Ph3-der-loewe|Ph3-der-loewe]] 14:04, 25. Aug 2005 (CEST) | |||
: Warum ich gegen GFDL bin, steht eigentlich schön im Vorspann bei Wikipedia http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen . Für ein Wikiprojekt in Deutschland sehe ich nur eine CreativeCommons-Lizenz als sinnvoll an, welche für UUGRN die beste ist, kann ich nicht sagen. --[[Benutzer:Double-u|Double-u]] 19:49, 29. Okt 2005 (CEST) | |||
Aktuelle Version vom 29. Oktober 2005, 17:49 Uhr
Bisher steht ja noch nicht fest, welcher Lizenz die hier hereingestellten Texte unterliegen werden. Denkbar sind viele Ansaetze, etwa eine nach dem Creative Commons-Modell oder der GNU FDL. Gibt es dazu Meinungen?
--Mile 13:20, 25. Aug 2005 (CEST)
- Anmerkung: Das Karlsruher Stadtwiki hatte im Sommer diesen Jahres die gleiche Frage, die Diskussion zum Thema kann dort verfolgt werden. --RaBe 08:39, 22. Okt 2005 (CEST)
Lizenzmodell für Artikel[Bearbeiten]
Ich schlage CC vor. Allerdings müsste man sich noch über die Geschmacksrichtung unterhalten, es gibt da verschiedene optionale Klauseln.--RaBe 13:36, 25. Aug 2005 (CEST)
- Ich habe mal bisschen in der Nachbarschaft rumgeschaut. Sehr verbreitet ist cc-by-nc-sa oder auch mehr GNU-like mit cc-by-sa wie zB die Lizenzbestimmungen von unixboard.de. --RaBe 16:32, 22. Okt 2005 (CEST)
BSD-artige CC-Lizenz?[Bearbeiten]
Mein Favorit waere ebenfalls Creative-Commons-Lizenz, die möglichst den Geist der BSD-Lizenz wiedergibt und halt entsprechend auf den deutschen Rechtsraum angepasst ist. --Mile 13:51, 25. Aug 2005 (CEST)
- Das Problem an einer so freien Lizenz ist IMHO, dass man ein Problem damit bekommt, wenn irgendjemand nicht-BSD-like-Inhalte hier ganz oder teilweise importiert, ich denke da z.B. an GNU-Manpages oder Auschnitte aus GNU-FDL Doku. Auch wenn nicht Sinn eines Wikis ist, alles mit copy-paste zusammenzutragen, kann es vorkommen. Verwendet man hingegen eine Lizenz, die abwärtskompatibel ist, entsteht weniger Reibungshitze. cc-by kann man ohne weiteres in cc-by-nc-sa weiterverarbeiten, andersherum geht es nicht. Die Verwendung von cc-by-nc-sa würde also den Autoren hier die größtmögliche Freiheit geben, eine spätere kommerzielle Vermarktung der Inhalte hier ist wenn überhaupt nur hypothetisch. IMHO und IANAL --RaBe 08:52, 22. Okt 2005 (CEST)
GNU/FDL[Bearbeiten]
Mein persoenlicher Forzuegling wahre die GNU/FDL da sie zum einen nicht all zu schlecht ist und zum anderen mit bekanntheit/grosser Praesens ein (auch) nicht unerhebliches Argument bietet. --Ph3-der-loewe 14:04, 25. Aug 2005 (CEST)
- Warum ich gegen GFDL bin, steht eigentlich schön im Vorspann bei Wikipedia http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen . Für ein Wikiprojekt in Deutschland sehe ich nur eine CreativeCommons-Lizenz als sinnvoll an, welche für UUGRN die beste ist, kann ich nicht sagen. --Double-u 19:49, 29. Okt 2005 (CEST)
