UUGRN Diskussion:Lizenzbestimmungen: Unterschied zwischen den Versionen
Rabe (Diskussion | Beiträge) (Lizenzdiskussion des Karlsruher Stadtwikis verlinkt) |
Rabe (Diskussion | Beiträge) (→BSD-artige CC-Lizenz?: cc-by-nc-sa bevorzugt, da weniger Reibungshitze beim Import von Fremden Textbausteinen, zB HOWTO/manpage-Zitate.) |
||
| Zeile 13: | Zeile 13: | ||
Mein Favorit waere ebenfalls Creative-Commons-Lizenz, die möglichst den Geist der BSD-Lizenz wiedergibt und halt entsprechend auf den deutschen Rechtsraum angepasst ist. --[[Benutzer:Mile|Mile]] 13:51, 25. Aug 2005 (CEST) | Mein Favorit waere ebenfalls Creative-Commons-Lizenz, die möglichst den Geist der BSD-Lizenz wiedergibt und halt entsprechend auf den deutschen Rechtsraum angepasst ist. --[[Benutzer:Mile|Mile]] 13:51, 25. Aug 2005 (CEST) | ||
: Das Problem an einer so freien Lizenz ist IMHO, dass man ein Problem damit bekommt, wenn irgendjemand nicht-BSD-like-Inhalte hier ganz oder teilweise ''importiert'', ich denke da z.B. an GNU-Manpages oder Auschnitte aus GNU-FDL Doku. Auch wenn nicht Sinn eines Wikis ist, alles mit copy-paste zusammenzutragen, kann es vorkommen. Verwendet man hingegen eine Lizenz, die ''abwärtskompatibel'' ist, entsteht weniger ''Reibungshitze''. [http://creativecommons.org/licenses/by/2.5/ cc-by] kann man ohne weiteres in [http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ cc-by-nc-sa] weiterverarbeiten, andersherum geht es nicht. Die Verwendung von [http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ cc-by-nc-sa] würde also den Autoren hier die größtmögliche Freiheit geben, eine spätere kommerzielle Vermarktung der Inhalte hier ist wenn überhaupt nur hypothetisch. [[IMHO]] und [[IANAL]] --[[Benutzer:Rabe|RaBe]] 08:52, 22. Okt 2005 (CEST) | |||
== GNU/FDL == | == GNU/FDL == | ||
Version vom 22. Oktober 2005, 06:52 Uhr
Bisher steht ja noch nicht fest, welcher Lizenz die hier hereingestellten Texte unterliegen werden. Denkbar sind viele Ansaetze, etwa eine nach dem Creative Commons-Modell oder der GNU FDL. Gibt es dazu Meinungen?
--Mile 13:20, 25. Aug 2005 (CEST)
- Anmerkung: Das Karlsruher Stadtwiki hatte im Sommer diesen Jahres die gleiche Frage, die Diskussion zum Thema kann dort verfolgt werden. --RaBe 08:39, 22. Okt 2005 (CEST)
Lizenzmodell für Artikel
Ich schlage CC vor. Allerdings müsste man sich noch über die Geschmacksrichtung unterhalten, es gibt da verschiedene optionale Klauseln. --RaBe 13:36, 25. Aug 2005 (CEST)
BSD-artige CC-Lizenz?
Mein Favorit waere ebenfalls Creative-Commons-Lizenz, die möglichst den Geist der BSD-Lizenz wiedergibt und halt entsprechend auf den deutschen Rechtsraum angepasst ist. --Mile 13:51, 25. Aug 2005 (CEST)
- Das Problem an einer so freien Lizenz ist IMHO, dass man ein Problem damit bekommt, wenn irgendjemand nicht-BSD-like-Inhalte hier ganz oder teilweise importiert, ich denke da z.B. an GNU-Manpages oder Auschnitte aus GNU-FDL Doku. Auch wenn nicht Sinn eines Wikis ist, alles mit copy-paste zusammenzutragen, kann es vorkommen. Verwendet man hingegen eine Lizenz, die abwärtskompatibel ist, entsteht weniger Reibungshitze. cc-by kann man ohne weiteres in cc-by-nc-sa weiterverarbeiten, andersherum geht es nicht. Die Verwendung von cc-by-nc-sa würde also den Autoren hier die größtmögliche Freiheit geben, eine spätere kommerzielle Vermarktung der Inhalte hier ist wenn überhaupt nur hypothetisch. IMHO und IANAL --RaBe 08:52, 22. Okt 2005 (CEST)
GNU/FDL
Mein persoenlicher Forzuegling wahre die GNU/FDL da sie zum einen nicht all zu schlecht ist und zum anderen mit bekanntheit/grosser Praesens ein (auch) nicht unerhebliches Argument bietet. --Ph3-der-loewe 14:04, 25. Aug 2005 (CEST)
