UUGRN Diskussion:Lizenzbestimmungen: Unterschied zwischen den Versionen
Rabe (Diskussion | Beiträge) (→Lizenzmodell für Artikel: Nachbarschaftserkundung) |
|||
| Zeile 19: | Zeile 19: | ||
Mein persoenlicher Forzuegling wahre die GNU/FDL da sie zum einen nicht all zu schlecht ist und zum anderen mit bekanntheit/grosser Praesens ein (auch) nicht unerhebliches Argument bietet. | Mein persoenlicher Forzuegling wahre die GNU/FDL da sie zum einen nicht all zu schlecht ist und zum anderen mit bekanntheit/grosser Praesens ein (auch) nicht unerhebliches Argument bietet. | ||
--[[Benutzer:Ph3-der-loewe|Ph3-der-loewe]] 14:04, 25. Aug 2005 (CEST) | --[[Benutzer:Ph3-der-loewe|Ph3-der-loewe]] 14:04, 25. Aug 2005 (CEST) | ||
: Warum ich gegen GFDL bin, steht eigentlich schön im Vorspann bei Wikipedia http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen . Für ein Wikiprojekt in Deutschland sehe ich nur eine CreativeCommons-Lizenz als sinnvoll an, welche für UUGRN die beste ist, kann ich nicht sagen. --[[Benutzer:Double-u|Double-u]] 19:49, 29. Okt 2005 (CEST) | |||
Aktuelle Version vom 29. Oktober 2005, 17:49 Uhr
Bisher steht ja noch nicht fest, welcher Lizenz die hier hereingestellten Texte unterliegen werden. Denkbar sind viele Ansaetze, etwa eine nach dem Creative Commons-Modell oder der GNU FDL. Gibt es dazu Meinungen?
--Mile 13:20, 25. Aug 2005 (CEST)
- Anmerkung: Das Karlsruher Stadtwiki hatte im Sommer diesen Jahres die gleiche Frage, die Diskussion zum Thema kann dort verfolgt werden. --RaBe 08:39, 22. Okt 2005 (CEST)
Lizenzmodell für Artikel[Bearbeiten]
Ich schlage CC vor. Allerdings müsste man sich noch über die Geschmacksrichtung unterhalten, es gibt da verschiedene optionale Klauseln.--RaBe 13:36, 25. Aug 2005 (CEST)
- Ich habe mal bisschen in der Nachbarschaft rumgeschaut. Sehr verbreitet ist cc-by-nc-sa oder auch mehr GNU-like mit cc-by-sa wie zB die Lizenzbestimmungen von unixboard.de. --RaBe 16:32, 22. Okt 2005 (CEST)
BSD-artige CC-Lizenz?[Bearbeiten]
Mein Favorit waere ebenfalls Creative-Commons-Lizenz, die möglichst den Geist der BSD-Lizenz wiedergibt und halt entsprechend auf den deutschen Rechtsraum angepasst ist. --Mile 13:51, 25. Aug 2005 (CEST)
- Das Problem an einer so freien Lizenz ist IMHO, dass man ein Problem damit bekommt, wenn irgendjemand nicht-BSD-like-Inhalte hier ganz oder teilweise importiert, ich denke da z.B. an GNU-Manpages oder Auschnitte aus GNU-FDL Doku. Auch wenn nicht Sinn eines Wikis ist, alles mit copy-paste zusammenzutragen, kann es vorkommen. Verwendet man hingegen eine Lizenz, die abwärtskompatibel ist, entsteht weniger Reibungshitze. cc-by kann man ohne weiteres in cc-by-nc-sa weiterverarbeiten, andersherum geht es nicht. Die Verwendung von cc-by-nc-sa würde also den Autoren hier die größtmögliche Freiheit geben, eine spätere kommerzielle Vermarktung der Inhalte hier ist wenn überhaupt nur hypothetisch. IMHO und IANAL --RaBe 08:52, 22. Okt 2005 (CEST)
GNU/FDL[Bearbeiten]
Mein persoenlicher Forzuegling wahre die GNU/FDL da sie zum einen nicht all zu schlecht ist und zum anderen mit bekanntheit/grosser Praesens ein (auch) nicht unerhebliches Argument bietet. --Ph3-der-loewe 14:04, 25. Aug 2005 (CEST)
- Warum ich gegen GFDL bin, steht eigentlich schön im Vorspann bei Wikipedia http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen . Für ein Wikiprojekt in Deutschland sehe ich nur eine CreativeCommons-Lizenz als sinnvoll an, welche für UUGRN die beste ist, kann ich nicht sagen. --Double-u 19:49, 29. Okt 2005 (CEST)
